Bank Runs

17 lutego 2021
Category: Stopy Procentowe
George G. Kaufman
Run na bank ma miejsce, gdy duża liczba deponentów, obawiając się, że ich bank nie będzie w stanie spłacić depozytów w całości i na czas, jednocześnie próbuje natychmiast wypłacić swoje środki. Może to stanowić problem, ponieważ banki przechowują tylko niewielką część depozytów w gotówce; większość depozytów pożyczają pożyczkobiorcom lub wykorzystują środki na zakup innych oprocentowanych aktywów, takich jak rządowe papiery wartościowe. Kiedy nadchodzi run, bank musi szybko zwiększyć ilość gotówki, aby sprostać wymaganiom deponentów. Czyni to głównie poprzez sprzedaż aktywów, często w pośpiechu i po gwałtownych cenach. Ponieważ banki posiadają niewielki kapitał i są silnie lewarowane, straty na tej sprzedaży mogą doprowadzić bank do niewypłacalności.

Niebezpieczeństwo paniki bankowej było często przeceniane. Po pierwsze, jest mało prawdopodobne, aby panika bankowa spowodowała niewypłacalność. Załóżmy, że deponenci, obawiając się wypłacalności swojego banku, rozpoczynają bieg i przenoszą swoje depozyty do innych banków. Jeśli ich obawy co do wypłacalności banku są nieuzasadnione, inne banki na tym samym obszarze rynku generalnie zyskają na odzyskaniu środków, które otrzymają z powrotem do banku, który ucierpiał. Zrobiliby to, udzielając pożyczek bankowi lub kupując aktywa banku po cenach niesprzedażnych. W związku z tym jest bardzo mało prawdopodobne, że ucieczka doprowadzi do upadłości wypłacalnego banku.

Oczywiście, jeśli obawy deponentów są uzasadnione, a bank jest niewypłacalny ekonomicznie, inne banki raczej nie wyrzucą dobrych pieniędzy za złymi, zwracając swoje środki do niewypłacalnego banku. W rezultacie bank nie może uzupełnić płynności i zostanie zmuszony do niewypłacalności. Ale ucieczka nie spowodowałaby niewypłacalności; raczej uznanie istniejącej niewypłacalności spowodowało ucieczkę.

Poważniejszy potencjalny problem przenosi się na inne banki. Prawdopodobieństwo takiego zdarzenia zależy od tego, co „bieżący deponenci zrobią ze swoimi środkami. Mają trzy możliwości:

1- Mogą ponownie zdeponować pieniądze w bankach, które uważają za bezpieczne, co jest określane jako bezpośredni depozyt ponownie.

2- Jeśli uznają, że żaden bank nie jest bezpieczny, mogą kupować skarbowe papiery wartościowe „w locie do jakości. Ale co robią sprzedawcy papierów wartościowych? Jeśli zdeponują wpływy w bankach, które uważają za bezpieczne, co jest prawdopodobne, jest to pośredni depozyt ponownie.

3- Jeżeli ani deponenci, ani sprzedawcy skarbowych papierów wartościowych nie uważają, że jakikolwiek bank jest bezpieczny, trzymają środki jako walutę poza systemem bankowym. Run na poszczególne banki przekształciłby się wówczas w run na system bankowy jako całość.

Jeśli bieg jest typu 1 lub typu 2, nie wyrządza to wielkiej szkody. Depozyty i rezerwy są przetasowywane między bankami, być może włączając banki zagraniczne, ale nie opuszczają systemu bankowego. Mogą wystąpić tymczasowe zakłócenia w udzielaniu pożyczki, ponieważ pożyczkobiorcy muszą przejść z banków tracących depozyty do banków przyjmujących depozyty, a stopy procentowe i kursy wymiany (patrz wymiana walut) mogą ulec zmianie. Ale te koszty nie są katastrofami, które ludzie często kojarzą z panikami na banki.

Wyższe koszty mogą wystąpić w przypadku runku typu 3, ponieważ waluta (ważny składnik rezerw bankowych) zostałaby usunięta z systemu bankowego. Banki działają na zasadzie rezerwy cząstkowej, co oznacza, że ​​jedynie część swoich depozytów przechowują jako rezerwy. Kiedy ludzie próbują zamienić swoje depozyty na gotówkę, podaż pieniądza spada, osłabiając aktywność gospodarczą w innych sektorach. Ponadto prawie wszystkie banki sprzedawałyby aktywa, aby uzupełnić swoją płynność, ale niewiele banków kupowałoby. Straty byłyby duże, a liczba upadłości banków wzrosłaby.

W praktyce upadki banków zdarzały się stosunkowo rzadko. Od końca wojny secesyjnej do 1920 r. (Po utworzeniu Rezerwy Federalnej w 1913 r., Ale przed utworzeniem Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów w 1933 r.) Wskaźnik upadłości banków był średnio niższy niż w przypadku firm niebankowych. Wskaźnik niepowodzeń gwałtownie wzrósł w latach dwudziestych XX wieku i ponownie między 1929 a 1933 rokiem, kiedy upadło prawie 40 procent banków w USA. Jednak od 1875 do 1933 roku straty spowodowane awariami stanowiły średnio zaledwie 0,2 procent całkowitych depozytów w systemie bankowym rocznie. Straty deponentów upadających banków stanowiły średnią zaledwie ułamka rocznych strat ponoszonych przez posiadaczy obligacji firm niebankowych, które upadły.

Badanie wszystkich upadłości banków narodowych w latach 1865-1936 przeprowadzone przez JFT O’Connor, kontrolera waluty w latach 1933-1938, wykazało, że biegi były przyczyną mniej niż 15 procent z trzech tysięcy awarii. Fakt, że liczba uruchomień w poszczególnych bankach była znacznie większa, oznacza, że ​​większość uruchomień nie prowadziła do awarii.

Dowody sugerują, że większość run na banki była wtedy i jest obecnie typu 1 lub 2, a niewiele było zaraźliwego typu 3. Ponieważ run typu 3 – run na system bankowy – powoduje odpływ waluty, taki bieg może być zidentyfikowane przez wzrost stosunku waluty do podaży pieniądza (większość różnych miar podaży pieniądza składa się z gotówki w rękach obywateli oraz różnych rodzajów depozytów bankowych). Wzrost tego wskaźnika nastąpił tylko w czterech okresach od wojny secesyjnej, a tylko w dwóch – 1893 i 1929–1933 – upadła niezwykle duża liczba banków. W ten sposób siły rynkowe i sam system bankowy skutecznie izolują się w poszczególnych bankach w większości okresów. Co więcej, nawet w incydentach z lat 1893 i 1929–1933dowody nie są jasne, czy wzrost liczby upadłości banków spowodował pogorszenie koniunktury gospodarczej, czy też pogorszenie koniunktury gospodarczej spowodowało upadłość banków. W wyniku wprowadzenia ubezpieczenia depozytów w 1933 r., Dziś prawdopodobieństwo napływu waluty jest jeszcze mniejsze. Groźba ucieczki z postrzeganych w trudnej sytuacji dużych banków, które mają duże nieubezpieczone depozyty, do postrzeganych jako bezpieczne banki jest formą dyscypliny rynkowej, która może zmniejszyć prawdopodobieństwo runów na wszystkie banki, dając im motywację do wzmocnienia ich pozycji finansowej.postrzeganie banków jako bezpiecznych jest formą dyscypliny rynkowej, która może zmniejszyć prawdopodobieństwo runów na wszystkie banki, dając im motywację do wzmocnienia ich pozycji finansowej.postrzeganie banków jako bezpiecznych jest formą dyscypliny rynkowej, która może zmniejszyć prawdopodobieństwo runów na wszystkie banki, dając im motywację do wzmocnienia ich pozycji finansowej.

o autorze

George G. Kaufman jest profesorem finansów i ekonomii Johna F. Smitha na Uniwersytecie Loyola w Chicago. Jest także współprzewodniczącym Shadow Financial Regulatory Committee.

Dalsze czytanie

powiązane linki

Lawrence H. White, Konkurencyjne dostawy pieniędzy. Zwięzła encyklopedia ekonomii .

Selgin na Fed. EconTalk, grudzień 2010.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy